撰文．呂松庭
現代夫妻兩人教育程度和收入相當，卻各有政治立場的比比皆是。如果家族成員多一點，外加姻親，可能藍綠橘都有，好像一個調色盤。
在家族裡談政治，剛開始免不了會上演想試圖說服對方的戲碼，常常先傷感情，後來就見怪不怪，各自投各自的票。這次總統大選後，我在家族聚餐的餐桌上，就被告知等一下不可以談選舉，因為某位姻親從小在眷村長大，是藍的鐵票，跟他老婆的投票取向完全不一樣。我不清楚這對夫妻在房間裡，有沒有為此吵過架，但吵起來無外乎就是「我對，你錯」的喋喋不休，其實，就連意見相左也可以來點創意。
夫妻為政治話題爭吵，有一種典型：首先丈夫說他喜歡談政治，這是男人關心的話題。妻子則說，她厭惡政治，不想在家裡談政治。丈夫回嘴：「我也住在這裡，不跟妳談，我跟誰談？」接著妻子繼續反擊，憤怒升溫，意見不合變成一種關係的傷害，如果關係還可延續，通常就是把此話題當作禁忌，從此在家無藍綠。
在美國丹佛當婚姻治療師的Susan Heiter長期關心溝通中的衝突，她提出三A論，來轉移談話中這種踢鐵板的狀態。且回到剛才的夫妻對話，當丈夫想談政治時，妻子可運用同意(agreeing)和擴充(augment)，說道：「我同意現代公民應該關心政治，不然投票選錯人，這個國家就完蛋了。」(不幸的，這件事在台灣剛剛發生。)「但是─」喔，絕對不要在這裡用「但是」，根據心理學家對語意的分析研究，「但是」會把前面的訊息否定掉，聽的人只會注意「但是」後面的轉折，因此建議改用「同時」，妻子接下來可說：「同時，我對政治話題感到有點不安，因為人們講政治時，會非常堅持他們的意見。我比較喜歡人們能保持冷靜的話題，彼此都可聽進去對方的意思。」
接著，丈夫可能會承認，談政治會讓某些人抓狂，但他保證他不會，至少，他會試著保持冷靜，把妻子的意見聽進去。因為這樣，才能換來妻子願和他談論政治。 這套模式也適用於雙方各執己見時，導向雙方都較能接受的談話，這可能是同一個屋簷下，大家各自表述的「共識」。
不過，經過幾次交談，對方可能也會掌握到這三個A，也會模仿妳，把他要講的話都套進這個公式，到時仍然只有「各表」沒有「共識」。那妳倒可趁此時候，傾聽一下對方的想法，當作彼此了解的「資料庫」。運氣好的話，妳們將能發現，一些從一開始就互槓的相處裡，無法找到的共同處。
Visits: 48